CO<SUB>2</SUB>の行方

　以下の文章に対するご意見，良い参考文献の紹介等は「「ご意見フォーム」」へお願い致します！頂いたご意見等は以下の文章に加えられるかもしれませんがご了承ください．（注）以下の文章は「CO₂の地球温暖化」を否定するためではなく，まじめに疑問をぶちまけたもので，正確な記述とは言えません．取り敢えず参考文献が近くに無かったので記憶と思いつきで書いています．近くの図書館に行かねば......参考文献とみなさんのご意見により補強して行きたいと思います．

CO₂が地球温暖化の原因か分かるわけがない？

　CO₂が温室効果ガスであることまでは明らか．つまり，太陽からの光はある程度通しやすく，その光のエネルギーを地球（地面）が吸収して太陽に戻すときの電磁波は吸収し易いという性質までは実験でも証明できる．だから，CO₂の濃度が増え過ぎると地球の温度が上昇しそうな気がする．でも，地球の温度上昇がCO₂のせいかどうかは科学者にも分からないと思う．というのは地球の温度を決める要因はCO₂だけでは無く，他に多くの要因が複雑にからんでいるのは想像でき，それらの要因をすべて科学者が知り尽くせているとも思えない．もし，それらを知り尽くしていたとしても，コンピュータ・シミュレーションによって地球温度の変化との対応が分かってくるはずだが，精度良くその答えが出せるとは思えない．それは地球というあまりにも大きな場を精度良くシミュレーションするには今のコンピュータでも無理だからである．それができるくらいなら天気予報も１００％当たるに違いない．

CO₂が増えると悪いの？

　CO₂は産業革命以来急速に増えている......と云われている．これは悪いことなのだろうか？地球が誕生してから何度か氷河期があったことは多くの人が見聞きしていると思う．この氷河期のサイクルと連動していたかどうかは憶えていないが，産業革命から現在までの期間よりずっと長～い時間スケールに対するCO₂の変化もかなりのものだったと記憶している（どなたか文献を紹介してください）．それに比べて現在のCO₂濃度は極端に高いのだろうか？極端に急速に増えているのだろうか？

CO₂はどこに消えるの？

　ではCO₂はどこに消費されているのだろう？そう，CO₂を出さなくするのもCO₂を減らすが，CO₂を消費するところを増やしてもCO₂は減る．CO₂が減った方が良いと考えた場合，このことを考えるのは面白いことだと思う．

CO₂は植物が酸素に変えてくれるわけ無い？

　植物の光合成は確かにCO₂を酸素に変えてくれる．では，某企業のように植物をたくさん植えてCO₂が減るだろうか？それは疑問である．何故なら，植物は枯れるからだ．そう，枯れたら腐敗してCO₂を出す．若い森林は酸素を出すが，古い森林はCO₂を出す方が多いとも云われている（どなたか参考文献知りませんか？）．しかし，森林がCO₂を減らして酸素を増やすことを証明しようと，某企業も含めて実験しているが，どうやって測るのだろう？

CO₂は海が吸収する？

　となると，やっぱりCO₂は海が吸収するしかないのか？普通の水に空気が溶け込んでいるように，海もCO₂を吸収するのは不思議ではない．波が立てばCO₂も吸収してそうな気になる．しかし，いくらCO₂が海に吸収されてもCO₂が固形化しなければ，海の吸収量も飽和してしまう．

CO₂は珊瑚になる？

　CO₂が固形化するというのはすなわちCaCO₃のようなものができそうな気がする．つまり，鍾乳洞と同じような化学反応を期待する．海でそのようなものと云えば，珊瑚？あるいはまったく違う固形化（貝？魚介類の骨？）なんだろか？

CO2の行方

CO2が地球温暖化の原因か分かるわけがない？

CO2が増えると悪いの？

CO2はどこに消えるの？

CO2は植物が酸素に変えてくれるわけ無い？

CO2は海が吸収する？